(…)
o casamento no Ocidente - embora formalmente laicizado e civilizado pelo Estado - continua a ser, para os católicos, um transcendente «sacramento» e, nesse sentido, um símbolo absolutamente respeitável e a respeitar.
o casamento no Ocidente - embora formalmente laicizado e civilizado pelo Estado - continua a ser, para os católicos, um transcendente «sacramento» e, nesse sentido, um símbolo absolutamente respeitável e a respeitar.
(...)
OPINIÃO Pedro Norton(publicado na pág. 54 da revista Visão de 09 de Fevereiro de 2006)
--
Comentários:
E não apenas para os católicos.
O casamento, enquanto contrato de união entre duas pessoas, continua preso aos valores assumidos pelo catolicismo limitando a liberdade de escolha pessoal sobre como cada pessoa deseja "unir-se" a outra(s).
15 comentários:
Então talvez devêssemos libertar o casamento das suas amarras religiosas.
--
O Respeito é um valor independente (e desejado) do casamento ou de qualquer outro contrato.
Mas, o respeito pelo cônjuge e o respeito pelo sócio, não são diferentes.
Poderão assumir características diferentes pelas necessidades específicas da situação, mas partilharão outras, como a honestidade, por exemplo.
--
“É um compromisso entre duas pessoas adultas e conscientes.”
- Isto que descreves é um contrato. Quer seja assinado e validado por notário, quer seja verbal.
Na minha opinião, duas pessoas adultas e conscientes devem estabelecer esse compromisso conforme elas entenderem e não conforme os preconceitos sociais as obrigarem.
Se bem te interpreto, acreditas que a união entre duas pessoas devia ser pautada pelos compromissos que elas estabelecem de mútuo acordo e sem coacção.
Se assim é, concordo contigo.
--
Mas a procura de felicidade, não implica a ausência de compromissos, nem estes têm de, necessariamente, impedi-la. Afinal, o que é bom para uma pessoa pode não ser bom para outra!
Ou seja, embora eu pense que a tua frase: “…as pessoas devem fazer tudo para serem felizes…” não é para ser interpretada literalmente, também penso que, de facto, as pessoas NÂO DEVEM fazer tudo para ser felizes.
--
Não concebo a ideia da busca da felicidade como um ideal lírico. E se assim for, sofro do mesmo mal. É o valor que considero mais elevado.
Homempasmado: primeira olá e toc toc posso entrar:
vamos ver se entendi, acreditas no amar e na união que flui livre e dos compromissos que não se forçam, mas dos que acontecem, talvez um dia o amor te amarre e tu querias ancorar num porto seguro.
Que tal a ideia ?
beijo
NINA
Olá Flor.
Bem-vinda e já que estás cá dentro, agradeço-te os comentários.
Quanto à tua primeira parte, acredito, sim. E, acrescento, gosto de praticar ;-)
Quanto à segunda:
A liberdade também passa por decidir com quem nos comprometemos (prendemos?), acredito nisso, mas tb acredito que não existem portos seguros.
Além disso, é para mim incongruente que o amor amarre em regime de exclusividade, seja lá a quem, seja lá onde!
Se a ideia funciona para ti, desejo-te felicidade nesse objectivo.
:-)
homem pasmado (que raio de nome) andas sempre de boca aberta?
HP soa melhor, foste batizado
vais dizer-me agora que o homem é um animal e não nasceu para ser de uma só mulher a sua natureza precisa de diversidade para não murchar que só na constante busca , ganha alento e cria e se regenera.???
Entao para ti amores em regime de exclusividade está fora de questão, posto isso pergunto:
1- do que tens medo? não seres demasiado Homem para conservar uma relação?
2- Achas que alimentar uma relação te exige demasiado tempo e imaginação?
3- Tentas te e a realidade do dia a dia foi mais forte do que o suposto Amor?
Desculpa ser chata mas sou mulher...
e quero fazer uma tese (brincadeira).
beijo
nina
Lamento, mas já chegaste tarde para me baptizar. Já sou tratado no blogue por hp…
Eheheheheh!
--
Ser humano = a animal.
Sim, acredito, a nossa maior massa encefálica não nos afasta do reino, nem do comportamento animal!
Recomendo-te, se me permites:
Humildade, para não te considerares muito melhor do que o resto da bicharada.
Uma reflexão sobre o nosso comportamento ao longo da nossa história conhecida, para te aperceberes da merda que podemos ser!
A leitura deste livro:
“A agressão, uma história natural do mal”
Konrad Lorenz
Editora Relógio d´Água
Dizer que o ser humano nasceu para a monogamia é mais ou menos como dizer que as aves arranjaram asas para poder voar!
Este raciocínio pode implicar duas coisas:
A pré-consciência da utilidade do que desconhecemos.
(Se eu nunca tivesse visto um bicho voar e visse um pássaro no chão, não saberia que as asas lhe davam essa faculdade!)
A intervenção de um poder superior.
Que pré-estabeceu a correcção de determinadas formas de relacionamento em detrimento de outras.
No entanto, a maioria das sociedades conhecidas, passadas e actuais, praticavam/praticam a poligamia.
--
“…não nasceu para ser de uma só mulher…”
- De que tipo de monogamia falas?
“…a sua natureza precisa de diversidade para não murchar que só na constante busca, ganha alento e cria e se regenera.???...”
- É esse tipo de “justificação” que ouviste para as infidelidades?
--
Para mim, o amor em exclusividade não está fora de questão, mas não faz sentido porque não o sinto dessa forma.
Além disso, o amor em exclusividade e relacionamento em exclusividade, são duas coisas diferentes! Que se podem conjugar, ou não!
Logo:
1. Não tenho medo.
E essa conversa de ser Homem pra isto ou práquilo é, na minha opinião, conversa machista e fica especialmente mal numa mulher.
:-(
2. Acho que alimentar mais do que uma relação exige mais tempo/imaginação e maior maturidade, também!
3. A última vez que me lembro de pensar monogamicamente, andava na preparatória. Ahahahahahah!
Não tentei, embora tenha tido relações monogâmicas. Simplesmente, não me preocupo com essas classificações. Faço o que na altura sinto que devo fazer! E nunca, nunca, minto a uma mulher sobre esse assunto!
--
Estás a fazer um paralelismo entre Amor->monogamia. Até agora, não encontrei ninguém que me demonstrasse a validade dessa premissa!
--
Poderás ser chata por ser pessoa, nunca por ser mulher!
;-)
**** para ti tb
obrigado, pela atenção dada ás minhas questões, o que estou a ver que tem funcionado bem para ti assim , também não sei a tua idade por isso não dá para avaliar os anos de sucesso já sei que já fizeste a preparatória, não é mau de todo.
Ok, pela qualidade de comentários deves ser já uma pessoa com algum calo, obrigado mais uma vez tu primas sempre pela lamina que corta fino, certo e recto, gosto.
Na discusão nasce a luz...
Tem funcionado bem para mim. Mas num debate, é bom que funcione bem para as partes envolvidas. Caso contrário termina!
:-(
--
Obrigado pelo elogio!
Quanto a cortar a direito, dá uma passadinha em:
http://hp2v.blogspot.com/
No post: Uma máscara para ti e uma para mim
Perder tempo em relações "falsas", é no mínimo, bem... perder tempo!
E tempo, não o temos em grande quantidade.
grande verdade...
mas cativar é viver...
e perder tempo com algumas pessoas por vezes é tentar cativar por pensamos que vale a pena.
Será que devemos cativar?
Ou simplesmente ser?
--
Um aparte:
Essa história de sermos responsáveis por quem cativamos, cheira-me a esturro!
Até porque, podemos nada ter feito para cativar outra pessoa! Eu não aceito ser responsável ou responsabilizado pelas ilusões alheias!
Hp aqui o cativar devia ser entendido o tempo que tu dispensas, a um amigo a uma pessoa, não era o cativar para "comer" , tu ao investires numa relação seja de que natureza for estás a cativar, certo?
A dar algo de ti ás vezes uma palavra certa na hora certa tem o dom do melhor dos balsamos... era por ai...
Aqui já ninguem se ilude, apenas se vive e se desfruta, por vezes na utopia do tal cavalo branco, mas a razao prevalece na maior parte do tempo o resto são delirios , vão e vem...
beijo
Eu estava a interpretar a palavra de forma limitada! Uma vez que cativar pode implicar um acto consciente!
:-(
Mas não interpreto com objectivo único de “comer”!
;-)
Concordo com o que disseste!
--
Mas discordo da ilusão! Penso que muita gente se ilude e era por aí que eu ia!
Pode-se cativar alguém sem intenção! Existem pessoas naturalmente simpáticas e carinhosas, cujas acções podem ser mal ou sobre-interpretadas e a outra pessoa faz “um filme na cabeça” que é ficção!
E depois, é-se alvo das expectativas alheias, que pouco ou nada correspondem ao que, de facto, se é ou deseja!
mts ****
quando alguem ama um sere e o quer mudar então não o ama , amará a sua obra o sere que transformou e perdeu a essencia, se tu tens uma margarida e queres que ela fique um girrasol por gostas mais então tu não amas as margaridas...
estou certa amigo?
Não sei se estás certa, mas concordo contigo!
;-)
No entanto, penso que nas relações existe sempre espaço para mudança e adaptação ao outro.
Mas, é claro, não são esses ajustes que estavam em questão!
:-)
Enviar um comentário